В разных социальных группах, в научной среде и просто среди интересующихся людей довольно часто обсуждаются вопросы, связанные с такими понятиями, как "нация" и "раса". В этой статье я попробую высказать свою точку зрения по этому вопросу, объяснить то, как я лично понимаю оба этих термина. Естественно, что я ни в коей мере не претендую на истину в последней инстанции, просто выскажу свое мнение, основываясь отчасти на фактах мировой науки (генетики, истории, антропологии, культурологии), отчасти на своих собственных жизненных наблюдениях, на своем опыте. 

       Во-первых, разберемся с термином "раса", так как, по-моему, это определение более простое, чем "нация", что я аргументирую чуть ниже. «Человеческие расы существуют», и действительно, с этим утверждением сложно не согласиться. Человечество хоть и единый биологический вид, однако, этот вид разделен на разные расы. Как на "большие расы", по типу Европеоидной, Монголоидной, Негроидной, так и на малые расы, по типу "Нордидов" или "Средиземов", внутри Большой Европеоидной. Малые расы, как и более крупные образования – "большие расы" существуют на определенной территории, под воздействием определенного климата, с помощью которого они очевидно и сформировались. Однако, даже с биологической точки зрения представители одной и той же "малой расы" не везде одинаковые. Так, средиземы Италии отличаются от средиземов Испании. Понтиды Кавказа отличаются от "степных понтидов" Восточно-европейской равнины. Арменоиды среди армян отличаются от арменоидов среди ассирийцев, с биологической точки зрения, о культурной составляющей мы поговорим чуть позже. Разумеется, что и каждая личность, каждый человек уникален, в том числи и генетически. Более того, генетики доказали, что внутри одной моноэтничной или монорасовой группы генетических отличий всегда больше, чем между межэтническими или межрасовыми группами. Я лично не расист, если понимать под этим термином именно ущемление прав определенных рас. Однако, я признаю уникальность и красоту каждой человеческой расы, и думаю, что эту красоту стоило бы сохранить. Более того, я признаю, что определенная раса может быть в чем-то биологически более развита, чем другая раса. Так, например, негроидные народы бегают в среднем быстрее, чем европеоидные. Однако, это расовое "превосходство" выражается только в каком-то определенном аспекте, а никак не во всех сразу. И конечно, бывают примеры, опровергающие вышесказанные расовые факторы. Например, "белый" европеоид вполне может обогнать негроида. При том, что оба будут физически развитые, разумеется. Современный мир показал, что существуют умственно развитые представители негроидной расы (те же ученые), хотя в целом в этом плане первенство все-таки у европеоидов и монголоидов, на данный момент. 

       С понятием "раса", в биологическом плане, мы более-менее разобрались. Теперь переходим к понятию "нация". Само понятие "нация" не такое древнее, как скажем "народ" или "племя". В сущности, оно образовалось после Великой Французской революции, создавшей единую политическую "французскую нацию". Незадолго до этого в Соединенных Штатах Америки была образована, также политическая, "американская нация". После этого, уже в XIX веке, волна "национальных революций" прокатилась по всей Европе, а также и по Латинской Америке. Многие народы мира, включая Азию и Африку стали осознавать себя, как "единые нации", как фактор политики и культуры, прежде всего. И тут мы должны уметь отличать такие понятия, как: "нация", "народ", "этнос". У этих понятий существуют на самом деле разные определения, но на мой взгляд, если брать ту же историю развития разных народов, ситуация в целом такая:

        Первоначально семья формирует некий клан (большую семью, включая близких и дальних родственников), несколько кланов живущих рядом, или также имеющих родство, формируют "племя", а из союза нескольких и более племен уже формируется некий отдельный "народ", который можно назвать также "этносом", или "этнической группой". Со временем, когда народ /этнос выходит на определенную стадию развития во всех сферах: создается единый разговорный и письменный язык общения, существует единая культура (как правило, основана на единой религии), существует развития система народного хозяйства (экономики). Тогда народ /этнос переходит на новую стадию своего развития и формирует "государство". Так этнос превращается в "нацию", в формате своего "национального" государства. И тут важно понимать, что национальное государство ("национальное" опять-таки может быть весьма условное понятие единства языка и культуры, но не происхождения) по своей структуре такой феномен, который принимает внутрь себя уже разные "другие" этнические группы, которые не были у истоков его создания, ассимилирует их, передает им свой язык, культуру и самосознание. При этом вполне могут оставаться и региональные, и этнические различия внутри одного национального государства, что в принципе не плохо, на мой взгляд. Разумеется, до той поры пока эти этнические различия не идут в ущерб такому государству.

         Из всего вышесказанного мы приходим к выводу, что на сегодняшний день не существует исторически "чистых" наций / этносов, как и не существует биологически "чистых" рас. Ибо смешения происходили на протяжении веков и тысячелетий, как собственно и эволюция того же человека происходила в течении миллионов лет. Другое дело, что само понятие "нации" (которая могла лишиться своего исторического государства, но остаться "нацией"), само понятие "народа", или "этноса" выходит за рамки чистой биологии. И вот это нужно очень хорошо понимать. Для многих не секрет, что тех же украинцев и русских, помимо того, что многое объединяет, тем не менее, также многое и разъединяет. Русские и украинцы (как и белорусы), не смотря на то, что являются славянами, ведущими свое культурное, историческое и политическое правопреемство от Киевской Руси, тем не менее, отличаются друг от друга, как в плане генетики и антропологии, так и в плане менталитета. Хотя даже украинцы принадлежащие к одному подтипу Большой Европеоидной расы, например к понтидам, по своим психическим и мировоззренческим позициям будут отличаться от понтидов внутри русской нации. Примеров этому масса. То есть перед нами феномен не просто "биологического" различия, которое часто и не является таковым, но именно феномен различия культурного, психологического, мировоззренческого, если угодно "духовного" (то есть "над"-материального). Именно такие различия и можно назвать "национальными". То есть нация находиться "выше" расы, в чисто биологическом виде.

          Взяв отчасти определенные расовые фенотипы, и включив туда еще новые, нация формирует особую ментальность, особый "культурный код", который распространяется на представителей всей нации, не зависимо от того, что внутри одной нации может быть множество расовых типов. Отличный пример тому США, хотя многие с этим бы не согласились. Хорошо, тогда возьмем в пример хоть современную Украину, хоть Россию, да даже и Армению. Или рассмотрим эти нации / этносы отдельно от государства. По моим личным наблюдениям армянина действительно можно узнать по взгляду, как многие говорят. Причем это не взгляд просто биологического "переднеазиата" (арменоида), но национальный, социо-культурный взгляд, которым обладают и армяне понтиды по расе и даже западные балтиды (есть и такие).

           Примерно также и у украинцев, по моим наблюдениям. Хотя я не украинец по происхождению (хоть и есть родственники украинцы, но не прямые предки), тем не менее, я во многом проникся украинской культурой и ментальностью, через те же песни, "соловьину мову", через общение в кругу украинцев. И также научился различать особый "украинский взгляд", который присутствует у разных украинцев, разных антропологических типов. Разумеется кроме менталитета, особого "взгляда", кроме того же биологического происхождения человека можно и нужно относить к определенной нации / национальности исходя из его самоидентификации, ибо "национальность" понятие коллективистское, как и более широкий термин "нация" (нация может быть, как этнической, так и политической). Поэтому происхождение человека определяет далеко не всё. Тот же Троцкий (Бронштейн) по моему мнению не был этническим "евреем", хотя и был человеком еврейского происхождения. Ибо происхождения мало, чтобы считаться (и чтобы кого-то считали) частью определенной нации / этноса. Нужно, во-первых самому считать себя частью этого этноса, во-вторых желательно знать национальный язык, культуру, историю народа, хотя бы в своей основе. Для еврея также немаловажно быть иудеем, не обязательно ортодоксальным, но верующим. А иначе, какой он "еврей"? "Богом избранный" народ же. К слову избранный Богом, чтобы нести слово божие, а не потому что евреи "самые лучше" среди всех народов. Об этом говорится и в Ветхом Завете (который, кстати говоря, и часть христианства). Здесь можно отметить также, что "мировые", в первую очередь авраамические религии – христианство и ислам уже на протяжении многих последних веков служат "фундаментом" для формирования многих народов и наций, в том числе европейских. Хотя была, конечно, в Европе, и до христианства богатая культура, основанная на язычестве – Античность, как яркий пример. Тем не менее, современная "Европейская цивилизация" – это продукт во многом Христианского мира, хотя не только его конечно. Многие народы, которые сформировались еще до христианства, такие, как армяне, переняли учение этой религии и сделали его во многом "национальным". В принципе, такая же ситуация произошла и в европейских странах, где старые языческие культы (например, Масленица и Иван Купала) перешли и в христианство. Но эта взаимосвязь религии и нации / народа уже темя для отдельной статьи.

Автор: Денис Саркисов